פיצוי על עיכוב בטיסה

באילו מקרים יהיו זכאים הנוסעים לקבל פיצוי עיכוב בטיסה? מהו סכום הפיצוי? ובאילו מקרים תהיינה חברות התעופה פטורות מלשלם פיצוי בגין דחיית טיסה?

אייר פרנס חויבה לשלם פיצוי על עיכוב בטיסה בסך 13,140 ₪

במסגרת פסק דין שהתקבל על-ידי בית משפט לתביעות קטנות ברמלה, נדונה תביעה שהוגשה מטעם 2 נוסעים כנגד חברת התעופה אייר פרנס, בה ביקשו הנוסעות לקבל פיצוי על עיכוב בטיסה אשר גרם להן להחמיץ את טיסת ההמשך שלהם.

מפסק הדין עולה, כי שתי הנוסעות רכשו עבורן ועבור קרובת משפחה בת 10, שלושה כרטיסי טיסה מתל אביב למנצ'סטר, שכללה עצירת ביניים של כשעה בפריז. אולם בסופו של יום, הטיסה הראשונה מתל אביב לפריז המריאה באיחור של כשעה, ובשל כך החמיצו הנוסעות את טיסת ההמשך שלהן ממנצ'סטר לפריז, והן עוברו לטיסה חלופית המריאה רק למחרת.

במהלך זמן המתנתן של הנוסעות בפריז לטיסת ההמשך החלופית למנצסטר, חברת התעופה סיפקה להן לינה בבית מלון על חשבונה, אולם לא היה ברשותן חפצים אישיים מאחר והמזוודות שלהן לא הושבו להן. בנוסף, חברת התעופה אומנם סיפקה לנוסעות שוברים לרכישת מזון בשדה התעופה, אולם הנוסעות לא יכול לעשות בהן שימוש מאחר והמזון בשדה לא היה כשר.

טענות הנוסעות – החופשה הפכה לסיוט

במסגרת התביעה שהוגשה על-ידי הנוסעות הן ביקשו לקבל פיצוי בגין ביטול טיסה בסך 30,000 ₪, בה הן טענו בין היתר, כי הן נתקלו ביחס עוין מנציגי חברת התעופה, שלא העניקו להן שירותי סיוע כמתחייב בחוק, וכי בעקבות החמצת טיסתן הן נאלצו להפסיד אירוע במנצ'סטר שאליו הן היו אמורות להגיע.

עוד טענו הנוסעות בין היתר, כי למרות המצב אליו נקלעו בשל הפסד טיסת ההמשך, לא ניתנו להן הסברים, לא על מיקום המלון בפריז ואופן ההגעה אליו, לא היכן ניתן לרכוש מזון כשר, וחברת התעופה התעלמה ממצבן, ובכך נגרמה להן עגמת נפש רבה, מאחר והחופשה שתוכננה על-ידן הפכה לסיוט ארוך ומתמשך.

טענות חברת התעופה

חברת התעופה טענה מנגד כי דין תביעת הנוסעות להידחות, מאחר והעיכוב שהיה בטיסה הראשונה היה זניח של כשעה בלבד, ונגרם בשל מגבלות שהוטלו על-ידי רשות ההגירה ומשטרת הגבולות בשדה התעופה בפריז, לכן מדובר היה בנסיבות שלא היו בשליטתה, ולכן היא פטורה מלשלם להן פיצוי בגין דחיית טיסה.

עוד הוסיפה וטענה חברת התעופה, כי זמן הקישור בין הטיסות היה קצר מאוחר, והוא נבחר על-ידי הנוסעות מבלי שנתנו דעתן לעובדה שאיחורים בטיסות הם סיכונים אופייניים לענף זה, ולכך שחברת התעופה אינה יכולה להתחייב ללוח זמנים מדויק.

עוד טענה חברת התעופה, כי היא ספיקה לנוסעות את כל שירותי הסיוע שהיא הייתה מחויבת לספק להן, לרבות הסעה משדה התעופה למלון אליו הן פונו בפריז, ובאשר למזון טענה חברת התעופה שלא עלה בידה לספק מזון כשר בפריז אך אין להטיל עליה אחריות לכך.

חברת התעופה תשלם לנוסעות פיצוי על עיכוב בטיסה

כב' הרשמת הבכירה זהבית חמו מבית משפט לתביעות קטנות ברמלה דנה בטענות הצדדים, והחליטה לחייב את חברת התעופה לשלם לנוסעות פיצוי על סך של 13,140 ₪, שכלל פיצוי על עיכוב בטיסה בסך של 9,540 ₪ (3,180 ₪ לכל נוסעת), וכן פיצויים לדוגמה בסך של 3,000 ₪, והחזר הוצאות משפט בסך 600 ₪.

הרשמת ציינה, כי למרות שהיה מדובר באיחור בטיסה הראשונה (מתל-אביב לפריז) של כשעה בלבד, הוא גרם לנוסעות להחמצת טיסת ההמשך, ובסופו של דבר הנוסעות המריאו בטיסת המשך חלופית למנצ'סטר באיחור העולה על 8 שעות, ולכן מדובר בטיסה שבוטלה על פי החוק. בעניין זה הוסיפה הרשמת, כי הנוסעות לא בחרו את מקטעי הטיסות בנפרד, אלא רכשו את כרטיסי הטיסה כמכלול כלומר כיחידה אחת, ולכן מדובר בטיסה אחת, מאחר והמונח "טיסה" מוגדר בחוק גם כטיסה הכוללת חניית ביניים.

הפרת החובה לספק שירותי סיוע

בית המשפט קבע, כי אם הייתה חברת התעופה פטורה מלשלם לנוסעות פיצוי על עיכוב בטיסה, עדין היה עליה לספק לנוסעות שירותי סיוע הכוללים: מזון ומשקאות בהתאם לזמן ההמתנה; שירותי הסעה בין שדה התעופה לבית המלון וכן שירותי תקשורת (שתי שיחות טלפון ומשלוח הודעת פקסימיליה או דואר אלקטרוני לפי בחירת הנוסע). שירותים אלה אמורים להינתן ללא תשלום.

במקרה זה קבע בית המשפט, כי הוא התרשם שחברת התעופה הפרה את חובתה לספק לנוסעות שירותי סיוע כמתחייב בחוק ובין היתר, מאחר ולא סופק לנוסעות מזון כשר, וכי גם השוברים לרכישת מזון ומשקאות שסופק להן לא הלמו את זמני ההמתנה הממושכים בשדה התעופה.

לא מתקיים פטור מתשלום פיצוי בגין דחיית טיסה

במסגרת ההליך טענה חברת התעופה כי היא פטור מלשלם לנוסעים פיצוי על עיכוב בטיסה מאחר והעיכוב בטיסה הראשונה נגרם לכאורה בשל נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה, שנבע ממגבלות ממגבלות שהוטלו על ידי רשות ההגירה ומשטרת הגבולות בנמל התעופה בפריז, כך שמדובר בנסיבות חריגות וחברת התעופה פטורה ממתן פיצוי כספי.

אולם בית המשפט דחה טענה זו, וציין כי בהתאם להלכה הפסוקה המונח "נסיבות מיוחדות" שאינן בשליטת מפעיל הטיסה יפורש בצורה דווקנית ומצמצת, ויחול רק על כוח עליון, אסון טבע, מלחמה, השבתת נמל התעופה וכיוצא באלה, וכי טענה זו לא רק שלא הוכחה כנדרש, גם אם היא הייתה מוכחת על-ידי חברת התעופה, היא עדין לא הייתה פטורה מתשלום פיצוי על עיכוב בטיסה "שכן עיכובים והגבלות על ידי רשויות זרות אינן נסיבות מיוחדות והן בהחלט נסיבות שניתנות לצפייה ומתרחשות באופן תכוף", כך ציין בית המשפט בפסק הידן.

פרטי פסק הדין: ת"ק 106/12/21, חנה אשר נ' אייר פרנס