פיצוי על ביטול טיסה של ITA Airways נפסק במלואו על ידי בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, לאחר שהחברה ביטלה טיסה מישראל לניו יורק דרך רומא, סירבה להשיב את מלוא התמורה ששולמה, והתנתה תשלום חלקי בחתימה על כתב ויתור. בית המשפט לא הסתפק בפסיקת החזר ופיצוי סטטוטורי בלבד, אלא חייב את החברה גם בפיצויים לדוגמה, בשל התנהלות שהוגדרה כ"חמורה ביותר".
טענות הנוסעים
הנוסעת הזמינה אצל ITA Airways כרטיס טיסה הלוך ושוב עבור בנה, מתל אביב לנמל התעופה JFK בניו יורק, במסלול הכולל עצירת ביניים ברומא. הטיסה מישראל לרומא הייתה אמורה להמריא ב-26.2.2026 בשעה 05:15, ולאחר עצירת ביניים בת כשעתיים – להמשיך משם בטיסה נפרדת לניו יורק.
כ-36 שעות בלבד לפני מועד הטיסה המתוכנן, ביום שבת אחר הצהריים, הודיעה ITA Airways על ביטול הטיסה היוצאת מישראל, מבלי לציין את סיבת הביטול. ההודעה הפנתה את הנוסע למרכז שירות הלקוחות או לקישור מידע כללי על 'זכויות נוסעים', וצוין בה כי שאר מקטעי הטיסה (רומא-ניו יורק, ניו יורק-רומא ורומא-ישראל) נותרו בעינם במועדם המקורי. בעקבות הביטול נאלץ הנוסע לרכוש בעצמו כרטיס טיסה חלופי לניו יורק, עם עצירת ביניים באתונה.
בעקבות ביטול הטיסה תבע הנוסעים השבה של עלות כרטיס הטיסה המקורי (הלוך ושוב) בסך 3,535 ש"ח; פיצוי סטטוטורי לפי סעיף 6(א)(3) לחוק שירותי תעופה (חוק טיבי) בסך 3,670 ש"ח; וכן פיצויים לדוגמה בסך 5,000 ש"ח לפי סעיף 11(א)(1)(ב) לחוק, בשל אי-תשלום עלות ההזמנה והפיצוי הסטטוטורי. הנוסע ציין כי לאחר שפנה לחברה בדרישה לתשלום, זו הציעה לו לשלם 2,234 ש"ח בלבד, או לחלופין שובר לרכישות עתידיות בשווי 720 יורו – ובלבד שיחתום על כתב ויתור על טענות ותביעות נוספות.
טענות ITA Airways
בכתב ההגנה טענה החברה בין היתר, כי ביטול הטיסה נבע ממחסור פתאומי ובלתי צפוי במטוסים, אשר סיכל את האפשרות להפעיל את הטיסה שהוזמנה, וכי מטעם זה אין לחייבה בתשלום פיצוי בגין ביטול טיסה. ואולם, החברה לא פירטה טענה זו ולא צירפה כל אסמכתא או ראיה לביסוסה.
עוד הקדישה החברה חלקים נכבדים מכתב ההגנה לטענה כי אינה חייבת בהחזר הוצאות טיסה חלופית שהנוסע רכש בעצמו – למרות שרכיב זה כלל לא נתבע בכתב התביעה. בנוסף טענה החברה כי מאחר שהנוסע לא פנה בבקשה מפורשת שהיא זו שתציע לו טיסה חלופית, אין כל הצדקה לפסיקת פיצויים לדוגמה. לשיטתה, יש לדחות את התביעה, למעט תשלום הסכום שכבר הוצע לנוסע טרם הגשתה – 2,234 ש"ח.
החלטת בית המשפט
השופט עופר יובל מבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים דן בטענות הצדדים והחליט לקבל את התביעה.
בית המשפט קבע כי אין מחלוקת שהטיסה מנתב"ג לניו יורק דרך רומא, המהווה טיסה אחת לצורך החוק, בוטלה. ביחס להשבת התמורה, מפנה בית המשפט לסעיף 3(ב)(2) לחוק: "נרכש כרטיס טיסה הלוך ושוב, לרבות כרטיס טיסה הלוך ושוב לטיסה הכוללת חניית ביניים, והתקיימה עילה מזכה בטיסה הלוך מנקודת המוצא – יהיה הנוסע זכאי לקבל את מלוא התמורה ששולמה בעד כרטיס הטיסה".
ובנוסף, לסעיף 6(א) לחוק, הקובע: "נוסע שהונפק לו כרטיס טיסה לטיסה שבוטלה, יהיה זכאי לקבל ממפעיל טיסה או מהמארגן הטבות אלה: (1) שירותי סיוע; (2) השבת תמורה או כרטיס טיסה חלופי, לפי בחירת הנוסע; (3) פיצוי כספי כאמור בתוספת הראשונה".
משלא ניתן לנוסע כרטיס טיסה חלופי, נקבע כי הוא זכאי להשבת מלוא התמורה ששולמה. בית המשפט הוסיף כי ITA Airways "לא עמדה בנטל להוכיח את התקיימות החריג הקבוע בסעיף 6(ה) לחוק, כפי שניסתה לטעון, בשפה רפה" – ומשכך זכאי הנוסעי גם לקבלת פיצוי בגין ביטול טיסה.
ביחס לפיצויים לדוגמה, ציין בית המשפט את פסיקת בית המשפט העליון שניתנה סמוך לכך בעניין ארקיע אינטרנשיונל, ולפיה יש לנקוט משנה זהירות בפסיקת פיצויים לדוגמה מכוח חוק שירותי תעופה: "פסיקת פיצויים לדוגמה היא כלי רב-עוצמה באכיפתו של חוק זה ובחיזוק ההרתעה נגד מארגני ומפעילי טיסות, אשר בוחרים להפר ביודעין את הוראות החוק… אולם הוא בגדר 'שטר ושוברו בצדו': פסיקת פיצויים לדוגמה ביד קלה תגרום, בסופו של יום, להעמסת העלות הנוספת בגין הפעלת טיסות על ציבור הנוסעים באמצעות ייקור מחירי הכרטיסים – וייצא שכרם של הנוסעים בהפסדם" [רע"א 17685-01-26 ארקיע אינטרנשיונל (1981) בע"מ נ' ליאור בונדרבסקי (נבו, 4.6.2026)].
חרף גישת הזהירות שהתווה בית המשפט העליון, קבע השופט יובל כי המקרה דנן נופל בגדר אותם מקרים המצדיקים פיצויים לדוגמה, "בשל הזלזול שגילתה הנתבעת בהוראות החוק", וקבע כי עובדות המקרה אינן שנויות במחלוקת כנה, וכי לא הייתה כל הצדקה לחברה למנוע מהנוסע השבה מלאה של התמורה ששילם (אשר לא הוכחשה כלל), או להתנות תשלום חלקי בחתימה על כתב ויתור על תביעות נוספות המגיעות לו על פי דין. בית המשפט הוסיף כי "התנהלות הנתבעת חמורה ביותר", בציינו כי חלפה למעלה מחצי שנה מאז הביטול מבלי שהנוסעים קיבלו את התמורה ששילמו בחזרה.
בית המשפט אף ציין לחיוב את התנהלות הנוסע עצמו, שצמצם את תביעתו לרכיבים המגיעים להם על פי חוק בלבד (למרות שהיה רשאי לתבוע סכום גבוה יותר), ובכך תרם לניהול יעיל של ההליך.
שורה תחתונה
בית המשפט קיבל את התביעה במלואה וחייב את ITA Airways (איטליה טרספורטו איריאו אס.פי.איי.) לשלם לנוסע סך של 12,085 ש"ח – הכולל השבת מלוא התמורה ששולמה עבור כרטיס הטיסה, פיצוי סטטוטורי לפי סעיף 6(א)(3) לחוק, ופיצויים לדוגמה לפי סעיף 11 לחוק. בנוסף חויבה החברה בהוצאות הליך ואגרת בית משפט בסך 615 ש"ח, כך שסך הכל נפסק לטובת הנוסע 12,700 ש"ח.
פרטי פסק הדין: ת"ק 83873-02-26, בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, השופט עופר יובל. ניתן ביום 8 באוגוסט 2026.